2025核三重啟公投引爆：國民黨廢核背後的政治角力秘辛！

核三公投背景與台灣能源政治對立

2025年核三廠重啟公投成為台灣能源政策與政治角力的焦點戰役。核三廠2號機於同年5月正式除役後，台灣正式邁入非核家園階段，然而不到一周時間，立法院即通過由民眾黨提案、國民黨強力支持的重啟公投案，定於8月23日舉行投票。這項突然的政治動作深刻揭露台灣能源政策背後的政治斷層，非核家園目標與現實能源需求的矛盾，迅速被在野陣營轉化為政治動員工具。在綠能發電占比僅達11.9%，遠低於政府20%目標的背景下，每年暴增近千億元的發電成本，更成為在野黨攻擊能源政策的著力點。

公投緣起與政治象徵

核三公投的提出時機充滿政治精算。民眾黨在核三2號機5月17日停機除役當天立即提案，國民黨隨即表態支持，形成在野聯合陣線。此舉瞄準民進黨能源轉型的兩大痛點：綠能進度落後與供電成本攀升。核電歸零後，台電每年增加約千億元的發電成本，工商界頻傳營運壓力，形成提案的最佳切入點。政治象徵上，公投成爲在野黨打破民進黨「非核神主牌」的戰略行動，企圖扭轉自2013年核四公投以來由綠營主導的反核話語權，重新定義能源安全論述，這項議題操作已成為觀察台灣政治新聞的重要指標。

關鍵爭議點與社會分歧

核三重啟議題在台灣社會引發嚴重對立，主要集中在三大矛盾：

• 核安風險與減碳效益之爭： 反核團體強調台灣位處地震帶，核三廠設計已不符當代安全標準，且核廢料處置仍是無解難題。支持方則主張核能是低碳能源，若除役將迫使台灣更依賴化石燃料，反而阻礙減碳目標。
• 經濟成本衝擊： 核三停機導致發電結構改變，台電估算年增近千億元燃料成本。企業界擔憂電價上漲衝擊產業競爭力，光電弊案與再生能源成本爭議更削弱公眾對能源轉型的信心。
• 能源轉型路徑分歧： 民間對「非核」與「減碳」的優先順序存在根本歧異，公投正反方各自獲得約四成民意支持，顯示社會嚴重分裂。

此爭議同時暴露能源自主與國家安全的緊張關係，加深民眾對供電穩定的焦慮。

政治工具化現象分析

核三公投重演台灣核能議題的政治化宿命，形成藍綠白三方角力戰場。國民黨將公投定位為對民進黨能源政策的信任投票，民眾黨則藉此擴張政治聲量，兩黨不斷強調「千億成本黑洞」和「企業出走風險」，將技術議題轉化為政治攻擊武器。此模式與2013年核四公投驚人相似，當時民進黨以反核動員對抗國民黨政府，如今攻守易位。輿論批評此種操作讓公投淪為政黨動員工具。政治操作痕跡明顯反映在公投時程安排——刻意選在2026地方選舉前夕，企圖激化政治動能。這項戰略雖能凝聚基本盤，卻無助於理性解決能源困境。

民進黨廢核政策困境與再生能源挑戰

民進黨政府推動的「非核家園」政策正面臨多重執行挑戰，從再生能源發展遠低於預期目標，到減碳承諾與能源安全的複雜取捨，引發各界對能源轉型路徑的質疑。隨著核三廠二號機於2025年5月除役，台灣正式進入零核電時代，卻同時面臨綠能占比僅11.9%的困境，遠低於設定20%的政策目標。這種能源結構失衡在近期政治角力中成為在野黨強力批判基礎，尤其台電因高額購電成本與供電穩定性問題承受巨大財政壓力，加深民眾對能源政策可行性的疑慮。

非核家園政策的執行困境

民進黨「非核家園」願景在具體實踐上遭遇三重障礙，首當其衝是再生能源發展嚴重落後。依據最新能源數據，台灣綠電占比僅達11.9%，與2025年20%目標差距顯著，這種落差主要源自土地爭議與光電弊案的雙重阻力。大規模光電場開發頻繁引發地方抗爭，從農地變更爭議到生態保育衝突，嚴重延緩綠能建設進度。同時，數起光電開發弊案更損害公眾信任，削弱再生能源政策正當性。

台電則陷入購電成本與供電穩定性的惡性循環。核電停機後必須以高價購入民間綠電和增加火力發電，導致營運成本暴增，每年購電支出額外增加近千億元，而此財務壓力最終可能轉嫁全民電價。更關鍵的是，間歇性再生能源尚未能提供基載電力保障，2025年夏季供電吃緊警報頻傳，凸顯能源轉型過渡期的系統性脆弱，為政治新聞版面提供持續動能。

減碳目標的兩難抉擇

非核政策使台灣陷入減碳承諾與能源選擇的深刻矛盾。民進黨政府承諾2050淨零碳排，卻同時放棄核能這種低碳能源選項，形成戰略性矛盾。核電每度碳排僅15克，遠遠低於天然氣的400克與燃煤的800克，這種矛盾直接反映於環境統計數據。當國際檢視台灣減碳進度時，將面臨「淘汰低碳核電卻依賴高碳火力」的政策合理性質疑。

德國能源轉型經驗恰成關鍵對照組：透過系統性政策支持，德國歷經40年發展將綠電占比提升至35-40%，核電占比降至6%，證明再生能源可有效替代核能。但德國具備電網互聯優勢可調度鄰國電力，且投入超過2000億歐元補貼綠能產業，這些條件台灣皆不具備。反觀台灣，綠能發展躊躇導致減碳進程停滯，2025年低碳電力（再生能源加核能）占比恐跌破四成，落後國際標準。

政治信任危機

能源政策反覆性正侵蝕民眾對政府的信任基礎。從2014年「反核四」公投到2025年「核三重啟」公投，民進黨從在野時全力反核轉為執政後強推非核家園，立場轉變引發政策連續性質疑。這種轉折更被在野陣營操作為「政治跳票」象徵，加劇社會對能源專業決策的懷疑，核能爭議由技術討論異化為台灣政治信仰之爭，反覆公投造成嚴重的民意疲乏感。

能源自主安全論述則在俄烏戰爭後獲得新動能，台灣能源進口依存度超過97%的脆弱性，讓「核能作為本土能源」的論點重獲關注。輿論場域出現理性呼籲，要求以科學評估取代意識形態對立，強化能源儲備與多元布局，尤其在中共軍演威脅海運能源通道的背景下，能源安全已成全民共識痛點，跨黨派均難回避此戰略課題。

核能經濟效益與國際政策比較分析（結合關鍵字：全球政治）

核能支持方經濟論證

核能支持陣營主要從經濟穩定與產業需求角度提出論證，國民黨主張核能是穩定電價、防止產業外移的關鍵。根據2025年數據，核三廠停機後每年將增加近千億元發電成本，這部分成本可能轉嫁至工商業用電，恐觸發產業外移潮。國民黨能源政策強調「以核減煤」雙軌策略，認為核能作為低碳過渡能源不可替代。這與德國經驗形成對照：德國雖訂定2022全面廢核目標，但同時發展出全球最成熟的再生能源產業鏈，使其減碳成效達35-40%，顯示務實的過渡規劃方能平衡經濟與環保需求。

從全球政治視角分析，國際能源署(IEA)已將核能納入清潔能源轉型路徑。支持方引述此觀點強調，臺灣作為出口導向經濟體，須有穩定基載電力維持國際競爭力。國民黨指出，產業用電大戶因電價波動產生的外移壓力，已在半導體與製造業現蹤，核能重啟可作為臺灣政治角力中的務實解方。

反核陣營的風險論述

反核陣營聚焦於風險管控與替代方案可行性，強力質疑老舊核廠重啟的安全性。核心論點在於臺灣狹小地理與地震帶特性，使核災應變能力遠低於國際標準，尤其核三廠已運轉逾40年，設備老化風險難以透過局部更新解決。環保團體更提出科學路徑倡議：再生能源長遠規劃應優先於核電延役，建議參考德國分區電網管理技術，搭配儲能系統突破間歇性供電瓶頸。

綠色和平組織發布報告強調，臺灣地震潛勢區面積占比達73%，遠高於德國的15%。這種地理特殊性使核災風險係數倍增。反核團體主張，與其投入高額核廢處理成本（預估逾新台幣5千億元），應將資源轉向多元儲能與智慧電網建設。他們在公投辯論會上援引日本福島案例警示：「安全神話的崩塌往往始於低估地理風險」，呼籲政治新聞討論應回歸科學評估。

台德能源政策對照表

此對照表凸顯政策執行力落差。德國透過經濟誘因（如保證收購電價）吸引民間投資綠能，臺灣則因躉購制度設計不良，衍生光電弊案與台電財務危機。國立能源研究所報告指出：能源轉型必須有政策配套、技術落實計畫、社會溝通三支柱，臺灣在最後兩項的缺失尤需補強。

能源自主安全路徑

面對地緣政治風險與國際減碳壓力，能源自主安全需多元策略。經濟部評估指出：核能延役搭配再生能源的過渡性組合具技術可行性，但須同步解決核廢處置與綠電併網瓶頸。供應鏈韌性策略建議分三層布局：

• 短期：升級天然氣儲槽與調度系統，緩解減煤空窗期
• 中期：開發地熱與離岸風電第三區塊，降低進口燃料依賴
• 長期：建構氫能基建與區域電網合作，對接國際政治淨零趨勢

德商亞太能源顧問白書警示，台灣綠能建設延滯已影響外資投資決策。企業界建議政府仿效德國能源轉型智庫設立常態性對話平台，以產業用電需求為核心，制定具可預測性的電價機制。此作法可望在政治分歧中找到平衡點，確保能源政策不受政黨輪替衝擊。